Push-Mythen

Politik im Befehlston

Eine der größten Kritikpunkte am Salzburger S-Link ist, dass dessen üppig angekündigten positiven Effekte eher bescheiden ausfallen würden. Klar, es gibt Studien, die beweisen, dass es klappen könnte, wenn alle wollten. Keine dieser Studien lässt jedoch den Schluss zu, dass alle wollten. Schlimmer noch: Mit jedem neuen Marketingversprechen steigt die Wahrscheinlichkeit, dass hier Wunschdenken statt Realitätssinn regiert, wenn es darum geht, tatsächlich Menschen in die Züge zu bringen.^X) Was also, wenn die Strategie „Angebot schafft Nachfrage“ scheitert und abgesehen von den Tagesrandstunden der S-Link halb bis ganz leer durch die Stadt tingelt?^X) Das nämlich wäre, abgesehen von den dann fehlinvestierten Milliarden, auch in Bezug auf die laufende wirtschaftliche Ausgestaltung des gesamten öffentlichen Verkehrs ein grobes Foul an den Bürger*innen der Stadt.^X)

Warum aber halte ich es für so wahrscheinlich, dass das Interesse vieler Menschen am S-Link stark abflauen wird, wenn es darum geht, ihn auch zu nutzen? Ich meine, abgesehen davon, dass eine Verkehrsachse bedient wird, die womöglich an den zukünftigen Lebensrealitäten des Großteils der Bevölkerung vorbeizielt. Ganz einfach: Weil ich keine Studien kenne, die plausibel darlegen, dass die (dann) in Salzburg lebenden Menschen in 10-15 Jahren ihre persönliche Wahl der Verkehrsmittel ändern werden, solange diese Alternativen weiterhin zur Verfügung stehen. Es sieht eher so aus, als würde die Ist-Analyse des Problems, also der Verkehrsmisere, mit der initialen Bedarfsanalyse verwechselt. Diese sollte nämlich Aufschluss darüber geben, welche rechtlichen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen 2040¹⁾ greifen werden (z. B. CO₂-Preis), welche Mobilitätsbedarfe in Zukunft tatsächlich zu erfüllen sind (z. B. Arbeitswelt) und auf welches Verkehrsmittelangebot und welche Technologien dann zurückgegriffen werden kann (z. B. (teil-) autonomer Verkehr). Erst daraus lassen sich Szenarien ableiten, in denen der S-Link eine Rolle spielen kann oder eben nicht.

Es existieren dazu übrigens reichlich Studien – wissenschaftlich untadelige Werke –, die ich jedoch schmerzlich in der Argumentationskette des Pro-S-Link-Lagers vermisse. Vielleicht deshalb, weil am Ende ihrer Interpretationsarbeit nicht „Eisenbahn“ steht. Warum auch, wenn die Range an möglichen Verkehrslösungen 2040 weit mehr umfassen wird als nur diese „Eisenbahn“. Ich befürchte daher, dass die Entscheidung für den S-Link vor einigen Jahren freihändig getroffen wurde. Und das auf den letzten Metern, bevor neue Technologien den Mobilitätsmarkt revolutionieren bzw. sich verändernde Rahmenbedingungen für neue Mobilitätsbedarfe sorgen werden.²⁾ Um hier nicht schon in der Etappe Schiffbruch zu erleiden, liebäugelt die Politik damit, die Bürger*innen der Stadt und deren Gäste dazu zu zwingen, den S-Link auch tatsächlich zu nutzen. Das ist durchaus üblich und okay! In den Studien zur Wirkung des S-Link nennt sich diese Strategie „Push-Faktoren“. Also „Zwänge zur Nutzung“ in Form von rechtlichen und organisatorischen Regeln und Maßnahmen, die die freie Verkehrsmittelwahl zugunsten des S-Link einschränken sollen.

Push them in any direction!

Die mögliche Palette von „Push“-Maßnahmen reicht dabei von der Sperre der Innenstadt für den Individualverkehr bis hin zur Ausdünnung des oberirdischen Busnetzes, um die Kapazitäten des S-Link zu füllen. Es geht auch um den Rückbau von Parkplätzen, die Einführung einer City-Maut für den verbleibenden Zielverkehr oder die Trennung des innerstädtischen Straßen- und Öffi-Verkehrs auf Trassen links und rechts der Salzach. Auch die künstliche Reduktion des Zubringerverkehrs über z. B. die Alpenstraße, die trotz der Neuplanung der dortigen S-Link-Trasse ein Thema bleiben wird.^X) Dazu fehlen noch Konzepte, die den Ausweichverkehr über andere Achsen aus Salzburg-Süd unterbinden sollen, ebenso wie das Verhindern von neuen und neuartigen Verkehrstechnologien und -angeboten in Reichweite des S-Link und der geplanten Zubringer-Linien. Diese Beispiele stehen auch stellvertretend für alle Verkehrsoptionen, die in Konkurrenz zum S-Link stehen könnten – egal, ob sie günstiger, produktiver, zeitgemäßer und vor allem in der Bevölkerung akzeptierter umzusetzen wären als die Eisenbahn-Lösung. Damit steht das Synonym „Push“ nicht nur für das Ermöglichen/Erzwingen der S-Link-Option, sondern auch für das aktive Verhindern anderer, womöglich passenderer Verkehrsoptionen im Jahr 2040.

Diese Aufstellung werden Sie übrigens in keiner der angesprochenen Studien finden – dort dient der Begriff „Push“ eher dazu, die Fantasie der Leserinnen anzuregen, auch Ihre. Ich lade Sie daher ein, in einer Denksportaufgabe^X) Ihre Ideen einzubringen, womit Sie die Salzburger*innen zur Nutzung des S-Link „pushen“ würden – inklusive einer ehrlichen Einschätzung, ob die „anderen“ auch täten, was Sie von ihnen wollen. 

Salzburg, 10/2024 – Gerd